Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2123-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а П***а Ф*********а на нарушение его конституционных прав положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина П.Ф.П*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. Постановлением Правительства Москвы от 2 марта 2010 года № 181- ПП «Об отселении и сносе пятиэтажных жилых домов в квартале 37–38 Обручевского района» был утвержден адресный перечень жилых домов, подлежащих отселению и сносу.

Решением суда общей юрисдикции от 22 июля 2014 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании за гражданами М. и П.Ф.П******м права долевой собственности на другое благоустроенное жилое помещение, выселении М., его малолетней дочери и П.Ф.П*****а из квартиры в сносимом доме в другое благоустроенное жилое помещение, переводе жилого помещения в сносимом доме, принадлежавшего на праве долевой собственности М. и П.Ф.П*****у, в жилищный фонд города Москвы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Ф.П****к оспаривает конституционность частей 1–9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 2 и 3 части 1 и части 2 статьи 2, частей 1, 5–7 статьи 4, статьи 5 и частей 1 и 4 статьи 6 Закона города Москвы от 31 мая 2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве».

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 3), 17 (часть 1), 25, 35 (части 1, 2 и 3), 40, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изъятие для государственных (муниципальных) нужд находящихся в собственности граждан жилых помещений с нарушением процедуры изъятия и прав собственников. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле частей 1–9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 3 части 1 и части 2 статьи 2, частей 1, 5– 7 статьи 4 и статьи 5 Закона города Москвы «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», в связи с чем его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Положения же частей 1 и 4 статьи 6 указанного Закона города Москвы, предусматривающие предоставление собственникам жилых помещений по их выбору равноценного возмещения (компенсации) в денежной или натуральной форме либо выкупной цены, направлены на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Как следует из содержания жалобы, формально настаивая на проверке конституционности оспариваемых законоположений, фактически заявитель выражает несогласие с состоявшимися по его делу судебными постановлениями.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как требующая оценки фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела заявителя, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П*****а П***а Ф*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2123-О