Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2122-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********й Л****ы Н********ы, Г******а С****я А************а и других на нарушение их конституционных прав статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Н.Б********й, С.А.Г******а и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение – об удовлетворении иска администрации муниципального образования к ряду граждан об изъятии земельного участка для муниципальных нужд и прекращении права общей долевой собственности на два жилых дома с выплатой выкупной цены. Как указал суд апелляционной инстанции, процедура изъятия земельного участка и жилых домов была соблюдена; в выкупной цене учтена рыночная стоимость изымаемого жилья и убытки, причиненные ответчикам изъятием жилья; требование ответчиков о предоставлении им квартир не основано на законе.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.Н.Б*******а, С.А.Г*****в, И.Н.Г******а, Л.С.Г******а, В.И.Ж*****в, Р.П.П*******я, А.Е.П*******й, Е.Н.П*******й, М.Е.П*******й, С.Н.П*******й оспаривают конституционность статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 35 (часть 3), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3), поскольку не предусматривает право собственника изымаемого жилого помещения требовать предоставления другого жилого помещения вместо денежного возмещения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации как в предыдущей редакции, так и в редакции, действующей с 1 апреля 2015 года, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, устанавливающие размер возмещения за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б********й Л****ы Н********ы, Г******а С****я А************а и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2122-О