Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2068-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л***н И***ы А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы И.А.Л***н к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств, был проведен обыск по месту регистрации И.А.Л***н, на принадлежащее ей имущество накладывался арест, а сама она была допрошена в качестве свидетеля. Действующему в ее интересах адвокату постановлением следователя, проверенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и признанным законным и обоснованным, было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении указанного уголовного дела в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, поскольку И.А.Л***н не приобрела в этом деле статуса подозреваемой или обвиняемой.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.А.Л***н просит признать пункт 1 части первой статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования» УПК Российской Федерации не соответствующим статье 45 Конституции Российской Федерации, поскольку он лишает ее права настаивать на вынесении процессуального решения о прекращении в отношении нее уголовного преследования в случае, если она не имеет статуса подозреваемой или обвиняемой, но в рамках уголовного дела осуществлялась процессуальная деятельность, направленная на ее изобличение в совершении преступления, и к ней применялись меры процессуального принуждения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 27 УПК Российской Федерации регулирует основания прекращения уголовного преследования в отношении подозреваемого и обвиняемого, предусматривая в их числе непричастность данных участников уголовного судопроизводства к совершению преступления (пункт 1 части первой). Указанное законоположение действует и подлежит применению в системной связи с иными нормами данного Кодекса, определяющими подозреваемого и обвиняемого как участников уголовного судопроизводства и регулирующими их правовой статус (статьи 46 и 47), а его целевое назначение в системе уголовно-процессуального регулирования – прекращение в отношении данных лиц процессуальной деятельности, осуществляемой в целях их изобличения в совершении преступления (пункт 55 статьи 5), и защита тем самым их прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 849-О); при этом оно не содержит никаких ограничений по защите прав и законных интересов лиц, не обладающих статусом подозреваемого и обвиняемого, но вовлеченных в осуществляемую в рамках уголовного дела процессуальную деятельность.

Таким образом, пункт 1 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающий права И.А.Л***н в указанном ею аспекте. Установление же того, какой статус приобрела заявительница при производстве по уголовному делу, осуществляется ли в отношении нее уголовное преследование, нарушены ли в рамках производства по этому делу ее права и в каком порядке они подлежат защите, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Л***н И***ы А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2068-О