Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2018-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П****ч Ю**и П******ы на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.П.П****ч к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, было удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью о привлечении бывшего руководителя должника – гражданки Ю.П.П****ч к субсидиарной ответственности по долгам общества. При этом судом, в частности, было установлено, что Ю.П.П****ч, на которой в силу закона лежит обязанность по хранению документов бухгалтерского учета, не выполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования достоверной информации о конкурсной массе должника и лишает конкурсных кредиторов должника возможности полностью или частично удовлетворить свои требования. Также суд отметил, что Ю.П.П****ч не доказала, что передача документации должника конкурсному управляющему была невозможна по не зависящим от нее причинам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.П.П****ч оспаривает конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 35 (часть 3) и 37 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает на нее бремя содержания не принадлежащего ей имущества – документов, материальных ценностей, печатей и штампов должника, а также возлагает исполнение обязанностей руководителя должника в качестве принудительного труда.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное законоположение, направленное на надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него полномочий, в том числе по принятию в ведение имущества должника и проведению инвентаризации такого имущества (статья 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая может быть привлечена к ответственности за неисполнение указанной обязанности лишь при установлении ее вины.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П****ч Ю**и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2018-О