Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2017-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*****й О***и А***********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А.Л*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества были признаны незаконными действия данного общества по заключению трудового договора с гражданкой О.А.Л*****й, выплате ей за период с 4 октября 2012 года по 8 февраля 2013 года заработной платы, надбавки, районного коэффициента, компенсаций в размере 583 301,67 руб.; применены последствия недействительности сделки: указанная сумма взыскана с О.А.Л*****й в пользу общества.

При этом суд, признавая действия должника не соответствующими требованиям пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и учитывая фактическое неисполнение О.А.Л*****й трудовых обязанностей, отсутствие правовой целесообразности и необходимости для должника привлечения указанного работника к работе, пришел к выводу, что, заключая трудовой договор, стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; отсутствие доказательств исполнения О.А.Л*****й трудовых обязанностей свидетельствует о том, что воля сторон, подписавших трудовой договор, не была направлена на создание правовых последствий, отвечающих правовой природе трудового договора, получение должником полезного результата от работника в виде осуществляемой им трудовой функции, а работником – в виде получения соразмерной компенсации за выполненную работу.

Суд также указал, что, поскольку сумма выплаты несоразмерна основаниям ее осуществления, это равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению; выплата О.А.Л*****й неоправданно высокой заработной платы приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами, что существенно нарушит их права. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А.Л****а оспаривает конституционность пункта 3 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего применение правил главы III1 «Оспаривание сделок должника» данного Федерального закона при оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статье 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на его основании к трудовому договору применяются положения гражданского законодательства о недействительности сделок, позволяющие в полном объеме взыскивать заработную плату с работника в качестве последствий недействительности сделки, что приводит к выполнению труда без оплаты, игнорированию норм Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе установленных ограничений на удержания из заработной платы. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, при правовом регулировании процедур банкротства необходимо, чтобы был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, должника, его учредителей (участников) и сотрудников, а также государства.

Созданию таких условий должно способствовать, в частности, правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов: так, согласно положениям главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе, в частности в связи с совершением должником действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений) (пункты 1 и 3 статьи 611); сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений (определения от 9 декабря 2014 года № 2748-О, № 2751-О и № 2752- О), суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, – обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.

Данные выводы применимы и при разрешении судами вопросов о правомерности действий должника (руководства должника) по выплате иных сумм, связанных с выполнением работником трудовой функции. Таким образом, законоположение, допускающее применение правил главы III1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при оспаривании действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с трудовым законодательством, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о законности и обоснованности взыскания с О.А.Л*****й полученных ею денежных сумм связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Л*****й О***и А***********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2017-О