Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1862-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 164 и частью первой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.Н.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н.К******в, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность части третьей статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» и части первой статьи 193 «Предъявление для опознания» УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не соответствуют статьям 19, 21 (часть 2), 22 (часть 1) и 51 Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают следователя обосновывать безотлагательность проведения следственного действия в ночное время и позволяют предъявлять для опознания любое лицо без указания его статуса и без разъяснения его процессуальных прав.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающие производство следственного действия в ночное время, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (часть третья статьи 164), и наделяющие следователя правом предъявить для опознания лицо или предмет свидетелю, потерпевшему, подозреваемому или обвиняемому (часть первая статьи 193), не содержат положений, освобождающих следователя от выполнения в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14, 16 и 19 УПК Российской Федерации, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Не предусматривают они и каких-либо изъятий, изменяющих установленный данным Кодексом порядок доказывания по уголовным делам, собирания, проверки и оценки доказательств (статьи 17, 74, 75, 85–88), а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования своей позиции о нарушении конституционных прав оспариваемыми положениями уголовно-процессуального закона, О.Н.К******в излагает фактические обстоятельства своего уголовного дела, связанные с судебной оценкой допустимости ряда использованных в деле доказательств, в том числе протокола опознания и протокола допроса, проведенного в ночное время, и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке действий и решений правоприменителей. Между тем разрешение этого вопроса в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а О***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1862-О