Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1773-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а В*******а Б********а на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б.С*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б.С********к оспаривает конституционность части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из представленных материалов, постановлениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Б.С********к был дважды признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему за каждое правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При этом суды отклонили доводы заявителя о том, что он совершал обгон по прерывистой линии дорожной разметки, успел завершить маневр до сплошной линии и затем не пересекал ее. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение является неопределенным и тем самым не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3). 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации уже неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в своих решениях указал, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения; установив в целях защиты ценностей, упомянутых в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, за совершение данного административного правонарушения санкцию в виде лишения права управления транспортными средствами, законодатель не вышел за пределы своих полномочий; вместе с тем законом не исключена возможность индивидуализации административного наказания: правонарушитель лишается права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, что позволяет в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации назначить наказание с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (определения от 16 апреля 2009 года № 420-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1570-О-О, от 18 января 2011 года № 6-О-О, от 16 февраля 2012 года № 267-О-О и др.).

Таким образом, часть 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Излагая свою позицию по поставленному в жалобе вопросу, В.Б.С********к фактически оспаривает законность и обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений. Однако их оценка к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С*********а В*******а Б********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1773-О