Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1667-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*****й Т*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург

16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В.О*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданки Т.В.О*****й о признании недействительной государственной регистрации договора дарения, признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Суд исходил в том числе из того, что Т.В.О*****я обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В.О*****я просит признать не соответствующим статьям 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации примененный судом первой инстанции в деле с ее участием пункт 1 статьи 19 ГК Российской Федерации, а фактически – его абзац первый, согласно которому гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, требующее указания в доверенности, которую даритель выдает лицу для оформления дарения, только имени, фамилии и отчества одаряемого – без указания иных данных, удостоверяющих его личность, не позволяет однозначно выразить волю дарителя на осуществление дарения конкретному человеку, в результате чего дарение может быть осуществлено ненадлежащему лицу; это не позволяет собственнику распорядиться своим имуществом в соответствии со своей волей, а также защитить нарушенное право в суде способами, предусмотренными статьей 12 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 19 ГК Российской Федерации, устанавливающее, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, лишь обеспечивает реализацию гражданином его правоспособности и отношения, связанные с выдачей доверенности, не регламентирует, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О*****й Т*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1667-О