Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1570-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а И***я А************а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 июля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.С***н оспаривает конституционность части второй статьи 271 «Заявление и разрешение ходатайств» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма противоречит статьям 19, 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку в его деле обнаружилась невозможность ее применения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Предусмотренное частью второй статьи 271 УПК Российской Федерации правило, согласно которому суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, направлено на обеспечение состязательности и равноправия сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1183-О-О, от 28 мая 2013 года № 721- О и от 23 апреля 2015 года № 847-О) и не может расцениваться как нарушающее права заявителя.

Как следует из жалобы, заявитель аргументирует свою позицию о нарушении его прав, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, по его утверждению, уклонился от вынесения частного определения, и предлагает тем самым Конституционному Суду Российской Федерации оценить не оспариваемое законоположение, а законность и обоснованность конкретных судебных решений по его делу, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а И***я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1570-О