Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1525-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й И***ы В********ы на нарушение ее конституционных прав положением абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В.Г********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке И.В.Г********й было отказано в удовлетворении исковых требований к организациипродавцу о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В.Г********я оспаривает конституционность примененной в деле с ее участием статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац третий пункта 5 которой предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По мнению заявительницы, неконституционность оспариваемого положения статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обусловлена отсутствием в данной статье предписаний о том, что экспертиза товара с недостатками должна быть независимой, в связи с чем допускается возможность произвольного применения норм данного Закона Российской Федерации. Заявительница также просит Конституционный Суд Российской Федерации о применении в ее деле положений статей 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 2) и 41 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое И.В.Г********й положение абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе. Формально оспаривая конституционность абзаца третьего пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявительница фактически – указывая на неправильную оценку доказательств в ее деле – выражает несогласие с судебным решением.

Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе с точки зрения правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и выбора норм, подлежащих применению, равно как и внесение целесообразных, по мнению заявительницы, изменений и дополнений в действующее законодательство, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г********й И***ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1525-О