Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1450-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е*****а А****я А**********а и Е******й Е*****и В********ы на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан А.А.Е*****а и Е.В.Е******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решениями мирового судьи, оставленными без изменения судами вышестоящих инстанций, со ссылкой на положение абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации гражданам А.А.Е*****у и Е.В.Е******й было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к страховой организации, в том числе о взыскании суммы неосновательного обогащения (части страховой премии за присоединение к программе страхования жизни заемщиков, уплаченной истцами при заключении кредитных договоров), в связи с досрочным отказом истцов от договоров страхования.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Е****н и Е.В.Е*****а оспаривают конституционность примененного судами в делах с их участием абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение нарушает их права, гарантированные статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой оно из-за неопределенности нормативного содержания порождает на практике неоднозначное его истолкование и, соответственно, возможность произвольного применения, лишая тем самым граждан возможности судебной защиты своих прав как потребителей, в том числе путем применения норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерации правовое регулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования – как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Е*****а А****я А**********а и Е******й Е*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1450-О