Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1345-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а П***а В************а на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 63 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Н********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Гражданин П.В.Н*******в, осужденный за совершение преступлений, неоднократно обращался в Верховный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами, в которых приводил различные доводы в обоснование незаконности принятых по его уголовному делу решений. По данным надзорным жалобам судьями Верховного Суда Российской Федерации принимались постановления об отказе в их удовлетворении. Когда оспариваемые П.В.Н*********м решения были отменены надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, он обжаловал это определение, указывая, что один из судей, принявших участие в рассмотрении дела судом надзорной инстанции, ранее вынес постановление об отказе в удовлетворении его надзорной жалобы.

Однако в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на то, что положения статьи 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» УПК Российской Федерации не нарушены. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Н*******в оспаривает конституционность части третьей статьи 63 УПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судье суда надзорной инстанции повторно принимать участие в рассмотрении дела в составе суда той же или иной инстанции, а также рассматривать надзорные жалобы по одному уголовному делу и по аналогичным доводам разных лиц. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 63 УПК Российской Федерации, устанавливая, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела в суде первой или второй инстанции, не исключает возможность в конкретных случаях заявления сторонами отвода судье (статья 64 этого Кодекса) и отстранения этого судьи от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости. Такая возможность вытекает из положения части второй статьи 61 УПК Российской Федерации, в силу которого судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 804-О-О).

Вместе с тем участию судьи в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не может препятствовать его предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года № 20-П, определения от 17 июня 2008 года № 733-О-П и от 22 марта 2012 года № 627-О-О). Таким образом, оспариваемое П.В.Н*********м законоположение его конституционные права не нарушает.

Разрешение же вопроса о том, имелись ли обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении дела П.В.Н********а в суде надзорной инстанции, требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н********а П***а В************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1345-О