Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1337-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й О***и С*******ы на нарушение ее конституционных прав и конституционных прав ее несовершеннолетних детей статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.С.Е******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, среди прочего, отказано в удовлетворении требований о выселении, предъявленных к ряду ответчиков гражданкой О.С.Е******й – собственником жилого помещения, ранее принадлежавшего ОАО «Арамильский завод пластмасс». При этом суд указал, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет изменения или расторжения такого договора. Определением суда кассационной инстанции данное решение оставлено без изменения; из мотивировочной части решения суда первой инстанции был исключен вывод о заключении ответчиками договоров коммерческого найма. Как указано в определении суда кассационной инстанции, при рассмотрении дела О.С.Е*****а пояснила, что, приобретая квартиру по цене ниже рыночной, она знала о праве других лиц на данную квартиру.

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований о выселении из того же жилого помещения, предъявленных к ряду граждан О.С.Е******й в интересах ее несовершеннолетних детей, к которым право собственности на жилое помещение перешло на основании договора дарения. Как указано в определении суда апелляционной инстанции, у ответчиков возникло право пользования жилым помещением на условиях договора найма.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.С.Е*****а, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность статьи 675 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения; при этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8, 18, 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно допускает неопределенность в вопросе об объеме прав гражданина – собственника жилого помещения, в котором проживают лица, вселенные на условиях социального найма прежними собственниками, о правах которых при приобретении данного помещения новому собственнику известно не было, притом что имелось решение суда об отсутствии у названных лиц права пользования по договору социального найма.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение направлено на защиту интересов нанимателей жилого помещения при переходе права собственности на него и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы и ее несовершеннолетних детей, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности принятых по конкретному делу судебных постановлений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Е******й О***и С*******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1337-О