Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1288-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сан Планет» на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца второго пункта 2 статьи 314 и пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Сан Планет» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, был удовлетворен иск ООО «Л.» к ООО «Сан Планет» о взыскании суммы долга за непоставленный товар и сервисные услуги по его установке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за хранение товара было отказано. Арбитражный суд указал, в частности, что истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил денежные средства в качестве предоплаты, однако товар в разумные сроки поставлен не был, в связи с чем истец дважды обращался с претензиями о возврате денежных средств, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции указал, в частности, на отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о том, что вопреки устной договоренности ответчик не направил в его адрес какихлибо первичных документов (договор купли-продажи, товарная накладная, акт на сервисные услуги) на оплаченный им товар; исходя из того, что необходимых действий, направленных на реализацию условий устного договора купли-продажи, ответчик не совершил и оставил без ответа и удовлетворения претензии истца, арбитражный суд кассационной инстанции согласился с выводом нижестоящих судов о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Сан Планет» просит признать противоречащими статьям 8 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой): абзац второй пункта 2 статьи 314 «Срок исполнения обязательства» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ), согласно которому обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства, – в той мере, в какой он, по мнению заявителя, позволяет судам признавать должника просрочившим исполнение обязательства, которое не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, без предъявления кредитором требования о его исполнении и до истечения семидневного срока, а требование кредитора о возврате денежной суммы по такому обязательству рассматривать как требование об исполнении этого обязательства; пункт 3 статьи 487 «Предварительная оплата товара», согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, – в той мере, в какой он позволяет судам по договору купли-продажи с обязанностью покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), не предусматривающему срок его исполнения и не содержащему условий, позволяющих определить этот срок, взыскивать с продавца сумму предварительной оплаты за товар без предъявления покупателем требования о передаче оплаченного товара и до истечения семидневного срока, установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 314 данного Кодекса в первоначальной редакции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Сами по себе положения пункта 3 статьи 487 ГК Российской Федерации, направленные на восстановление нарушенных прав покупателя, осуществившего предварительную оплату товара по договору купли-продажи, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Положения абзаца второго пункта 2 статьи 314 ГК Российской Федерации (в редакции, примененной в конкретном гражданском деле), предусматривавшие в целях надлежащего исполнения гражданскоправовых обязательств права и обязанности сторон в случае неисполнения должником обязательства в разумный срок, в системной взаимосвязи с абзацем первым пункта 2 данной статьи и иными положениями данного Кодекса (в том числе пунктами 3 и 4 статьи 1, подпунктом 1 пункта 1 статьи 8, пунктом 5 статьи 10 и др.) направленные на защиту прав участников обязательственных правоотношений, не могут рассматриваться как противоречащие статьям 8 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3).

Проверка же правильности вывода арбитражных судов о том, что обязательства не были исполнены продавцом в разумный срок (на это, по существу, направлены доводы заявителя о том, что покупатель не предъявлял требования о передаче оплаченного товара), и тем самым законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сан Планет», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1288-О