Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1286-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***********о В*****а Т*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 223 и статьей 251 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Т.С***********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. На основании мирового соглашения и ряда судебных постановлений был произведен раздел домовладения между гражданином В.Т.С**********м и гражданкой В., а земельный участок, на котором расположено указанное домовладение, признан находящимся в их общей долевой собственности. Впоследствии гражданка В. на основании договора мены передала выделенную ей часть домовладения, а также долю в праве общей собственности на земельный участок другому лицу, право собственности которого на эти объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решением суда общей юрисдикции В.Т.С***********у было отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим указанного права собственности. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Т.С**********й оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 223, устанавливающего, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; статьи 251, предусматривающей, что доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное; при этом момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 данного Кодекса.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как допускающие принудительное изъятие имущества без согласия собственника и без исследования вопроса о наличии у него существенного интереса в использовании общего имущества, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые нормы, определяющие момент возникновения права собственности с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, призванной способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота такого имущества, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С***********о В*****а Т*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1286-О