Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1274-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а М*****а А************а на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 июня 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина М.А.Г*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А.Г****в оспаривает конституционность пункта 6 части третьей статьи 81 «Вещественные доказательства» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции М.А.Г*****у, не участвовавшему в производстве в суде первой инстанции, отказано в удовлетворении жалобы на приговор суда, которым приобретенный им автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством как предмет мошенничества, был возвращен потерпевшему. По мнению заявителя, оспариваемая им норма допускает произвольное истолкование понятия «законный владелец», позволяя понимать под ним лицо, потерпевшее от хищения автомобиля, а не лицо, являющееся его добросовестным приобретателем, что нарушает права, гарантированные статьями 2, 4 (часть 2), 6, 19 (часть 2) и 35 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не указанные в пунктах 1–5 той же части, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства; споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку указанные предписания уголовно-процессуального закона, а также связанное с ними положение части первой статьи 82 УПК Российской Федерации, предусматривающее хранение имущества в виде вещественных доказательств при уголовном деле до разрешения вопроса о праве на это имущество в порядке гражданского судопроизводства, прямо указывают на гражданско-процессуальный порядок судебной защиты права собственности, постольку они не являются основанием для разрешения споров о том, кто является законным владельцем имущества, признанного вещественным доказательством, и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Проверка же правильности казуального истолкования правоприменителем правовых норм, подлежащих применению, с учетом обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*****а М*****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1274-О