Определение Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 № 1051-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а Д*****я В*********а на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 мая 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Т********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В жилище гражданина Д.В.Т********а, впоследствии осужденного за совершение преступления, в его отсутствие в порядке части пятой статьи 165 УПК Российской Федерации был произведен обыск без судебного решения.

По итогам рассмотрения уведомления следователя производство данного обыска судом признано законным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.В.Т*******в утверждает, что часть пятая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации позволяет суду не извещать лиц, в жилище которых произведен обыск без судебного решения, о дате, времени и месте рассмотрения судом уведомления следователя о производстве этого обыска, не обеспечивать им возможность довести до суда свою позицию относительно обстоятельств дела и не направлять им копию принятого судом по данному вопросу решения для его обжалования, чем нарушает права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 18, 25, 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционного права граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности.

Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.

Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70-О, от 21 октября 2008 года № 523-О- О, от 16 декабря 2008 года № 1076-О-П, от 23 июня 2009 года № 1049-О-О, от 24 февраля 2011 года № 323-О-О и др.). Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться как нарушающее его конституционные права.

При этом, как следует из представленных материалов, Д.В.Т*******в реализовал свое право на судебную защиту, поскольку его доводы о незаконности произведенного обыска были проверены судами первой и вышестоящей инстанций при рассмотрении его уголовного дела по существу. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т********а Д*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 1051-О