Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 969-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а А********а А*********а на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 3 части второй статьи 30, частями второй, третьей, пятой и шестой статьи 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Л****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Л***в, осужденный за совершение преступления, утверждает, что пункты 1 и 3 части второй статьи 30 «Состав суда», части вторая, третья, пятая и шестая статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации содержат неопределенность относительно установления состава суда и подсудности уголовного дела в случае вступления в силу нового уголовного закона, не имеющего обратной силы, в связи с чем противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 54 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения статей 30 и 31 УПК Российской Федерации, регулирующих состав суда и подсудность уголовных дел, применяются в системной связи со статьей 4 этого Кодекса и не могут расцениваться как нарушающие его права. Проверка же правильности их применения судом в конкретном деле, о чем фактически ставит вопрос заявитель, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л****а А********а А*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 969-О