Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 911-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*****й Ж***ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьями 195 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ж.В.И*****й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданке Ж.В.И*****й было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, поскольку ею был пропущен срок исковой давности, доказательств же, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права, представлено не было. Определением суда общей юрисдикции Ж.В.И*****й отказано в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ж.В.И****а просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации статью 195 ГК Российской Федерации, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и статью 200 этого же Кодекса, а фактически примененный в деле с ее участием ее пункт 1, устанавливающий, что течение срока исковой давности, если законом не установлено иное, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку эти нормы не позволяют признавать, соблюдать, защищать права и свободы человека и гражданина и не гарантируют государственную защиту прав и свобод. Кроме того, заявительница просит разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266- О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034- О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки И*****й Ж***ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 911-О