Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 818-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й С******ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 апреля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки С.В.М********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований истцов, включая гражданку С.В.М********ю, о признании права собственности на ¼ долю в праве собственности на квартиру, определении доли одного из ответчиков в праве собственности на принадлежащую ему квартиру и снятии с регистрационного учета другого ответчика было отказано. При этом суды, руководствуясь в том числе пунктом 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, исходили из того, что спорная квартира была приобретена ответчиками на основании договора купли-продажи, действительность которого истцами в суде не оспаривалась.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.М********я оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность признания права собственности на имущество, приобретенное за счет средств несовершеннолетних, вырученных от реализации принадлежащего им имущества, противоречит статьям 35 (части 1–3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.М********й материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, предусматривающее в качестве основания приобретения другим лицом права собственности на имущество, которое имеет собственника, сделку об отчуждении такого имущества (абзац первый), направлено на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 21 октября 2008 года № 660-О-О, от 21 июня 2011 года № 833-О-О, от 17 июля 2012 года № 1294-О, от 16 июля 2013 года № 1188-О и др.). Следовательно, само по себе данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Установление же того, были ли нарушены приобретением спорной квартиры права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, в суд с требованием о признании соответствующей сделки недействительной не обращалась, требует исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М********й С******ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д. Зорькин № 818-О