Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 679-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****о А*****я С********а на нарушение его конституционных прав статьями 3 и 5 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С.Ч*****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С.Ч*****о, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статей 3 «Принцип законности» и 5 «Принцип вины» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 49, 54 и 71 Конституции Российской Федерации, поскольку носят декларативный характер, что позволяет осуждать при неустановлении признаков состава преступления, в том числе характеризующих форму и вид вины. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьей 5 УК Российской Федерации лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая); объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается (часть вторая).

Данная статья подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, который признает преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние – действие или бездействие (статья 14), устанавливает основание уголовной ответственности – совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляет формы и юридическое содержание вины (статьи 24–26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27), раскрывает понятие невиновного причинения вреда (статья 28).

Данная статья закрепляет один из принципов уголовного закона – принцип вины, установление которой является предметом доказывания по уголовному делу, направлена на недопущение произвольного привлечения лица к уголовной ответственности, неопределенности не содержит (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1700-О) и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Статья 3 УК Российской Федерации, закрепляющая, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовноправовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии не допускается, направлена на реализацию общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) и также не может расцениваться как нарушающая права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1987-О и от 23 декабря 2014 года № 2834-О). Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по вопросу о неконституционности оспариваемых им норм, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с их содержанием, а с принятыми по его делу решениями судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч*****о А*****я С********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 679-О