Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 666-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.Я*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В.Я****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака.

Как следует из представленных материалов, в период нахождения С.В.Я*****а в зарегистрированном браке с гражданкой Л. на него решением суда в соответствии со статьей 89 Семейного кодекса Российской Федерации была возложена обязанность по уплате алиментов на содержание супруги. После расторжения брака с Л. С.В.Я****в обратился в суд с требованием об освобождении его от указанной обязанности. Однако решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении его требования было отказано со ссылкой на статью 90 Семейного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 7, 15, 19 и 38 Конституции Российской Федерации, поскольку не ограничивает период возникновения нетрудоспособности как условия возникновения права требовать предоставления алиментов от бывшего супруга промежутком времени с момента заключения брака и до расторжения брака или в течение года с момента его расторжения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.Я******м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 1 статьи 90 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий основания возникновения права в судебном порядке требовать предоставления алиментов от бывшего супруга, конкретизирует закрепленный в пункте 1 его статьи 1 принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов (определения от 22 апреля 2010 года № 546-О-О и от 23 октября 2014 года № 2463-О).

Соответственно, оспариваемое законоположение с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о том, была ли надлежащим образом возложена на С.В.Я*****а обязанность по уплате алиментов на содержание бывшей супруги и имелись ли основания для освобождения его от данной обязанности, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я*****а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 666-О