Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 575-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а А****я А**********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 68 и пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Х******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление прокуратуры Котовского района Волгоградской области о привлечении гражданина А.А.Х******а к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации за неисполнение им как арбитражным управляющим обязанности по своевременному опубликованию сведений о введении процедур банкротства в отношении общества-должника.

При этом суд, руководствуясь, в частности, положениями пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 29), исходил из того, что сведения о введении процедуры наблюдения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.Х*****в оспаривает конституционность пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об обязанности временного и конкурсного управляющего направить для опубликования сведения о введении наблюдения, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 2, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возлагают на временного управляющего обязанность по опубликованию сведений о введении наблюдения не позднее чем через десять дней с даты вынесения соответствующего судебного акта. При этом заявитель полагает, что эффективным будет такое правовое регулирование, при котором временный управляющий будет обязан публиковать сведения о введении наблюдения не позднее чем через десять дней с даты получения им соответствующего судебного акта. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 данного Федерального закона; конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Данные положения, направленные на надлежащее и своевременное опубликование сведений о введении процедур банкротства и, соответственно, на обеспечение быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к таким сведениям, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х******а А****я А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 575-О