Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 561-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й А**ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав статьей 437 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки А.В.Ч********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке А.В.Ч********й было отказано в удовлетворении исковых требований к ряду лиц о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с отказом в принятии к участию в научной конференции и в публикации ее работ. При этом суды, в частности, исходили из того, что предложение участвовать в научной конференции не является офертой, поскольку не соответствует ее признакам (достаточная определенность, наличие существенных условий договора), и что направление А.В.Ч********й по электронной почте текстов статей является офертой, акцепт которой со стороны ответчика не последовал, т.е. договор между сторонами не заключался, а потому ответчик не может быть привлечен к ответственности за его неисполнение.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Ч*******а оспаривает конституционность статьи 437 ГК Российской Федерации о приглашении делать оферты и публичной оферте.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 29 (часть 1), 44 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, допускают возможность признания незаключенным договора при выполнении и принятии условий публичной оферты рекламодателя.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 437 ГК Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении (пункт 1); содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2).

Данные положения, направленные на развитие гражданско-правового принципа свободы договора, а также на защиту прав участников гражданского оборота при заключении договора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч********й А**ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 561-О