Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 552-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Н*****ы Е******ы на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 2 и 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2 и 4 статьи 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Е.В********й вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке Н.Е.В********й было отказано в удовлетворении исковых требований к гаражностроительному кооперативу о признании недействительным протокола собрания членов кооператива от 30 января 2011 года. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Е.В*******а оспаривает конституционность пунктов 2 и 3 статьи 52 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ), а также пунктов 2 и 4 статьи 15 Федерального закона от 8 мая 1996 года № 41-ФЗ «О производственных кооперативах».

По мнению заявительницы, данные законоположения нарушают ее конституционные права, поскольку позволили суду считать изменения, внесенные в устав гаражно-строительного кооператива 3 февраля 2008 года, действующими, протокол собрания членов кооператива от 30 января 2011 года – законным и установили обязательность изменений, внесенных в устав кооператива, для членов кооператива. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 52 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ), в частности, предусматривала, что в учредительных документах юридического лица должны определяться наименование юридического лица, место его нахождения, порядок управления деятельностью юридического лица, а также содержаться другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующего вида (пункт 2); изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях; однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений (пункт 3). В статье 15 Федерального закона «О производственных кооперативах» установлено, что общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива; общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или уставом кооператива; каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос (пункт 2); о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 4).

Данные положения, регламентировавшие правила об учредительных документах юридического лица, а также определяющие правила принятия решений на общем собрании членов кооператива и срок извещения членов кооператива о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности вынесенных судебных актов, с выводами которых, как следует из жалобы, заявительница выражает несогласие, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В********й Н*****ы Е******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 552-О