Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 551-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К************й О***и Т********ы на нарушение ее конституционных прав абзацем пятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Т.К************й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке О.Т.К************й было отказано в удовлетворении иска о прекращении членства в кооперативе с выделом ей земельного участка. Как указали суды, истица не имеет правовых оснований для выдела ей земельного участка за счет имущества кооператива, вопрос же о выходе (исключении) из членов кооператива согласно его уставу должен быть рассмотрен на общем собрании членов кооператива, а принятое решение она вправе оспорить в суде.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Т.К***********а оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 12 ГК Российской Федерации, предусматривающего признание недействительным решения собрания в качестве одного из способов защиты гражданских прав.

По мнению заявительницы, указанная норма не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 30 (часть 2), 45 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывает граждан, которым было отказано в добровольном выходе из членов объединения, оспаривать данный отказ в суде, лишая их возможности избрать иные способы защиты права, в том числе заявить в суде требование о прекращении членства в объединении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Абзац пятый статьи 12 ГК Российской Федерации, направленный на восстановление гражданских прав в случае их нарушения решениями собраний, сам по себе не может рассматриваться как ограничивающий граждан в судебной защите их прав, гарантируемой статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и предусмотренной в том числе в нормах гражданского и гражданского процессуального законодательства; при этом выбор конкретного способа судебной защиты, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 16 марта 2006 года № 80-О, от 24 сентября 2012 года № 1592-О, от 24 января 2013 года № 18-О и др.).

Как следует из судебных постановлений, представитель О.Т.К************й в суде указывал, что истица не желает прекращать членство в кооперативе без выдела ей земельного участка.

Соответственно, оспариваемая норма сама по себе не нарушает конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К************й О***и Т********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 551-О