Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 545-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г****о М***и П******ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.П.Г****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.П.Г****о оспаривает конституционность части 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Как следует из представленных материалов, М.П.Г****о как должностное лицо ООО «Гурман», в отношении которого была проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства, постановлением должностного лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации. Законность данного постановления была подтверждена судами общей юрисдикции.

Заявительница полагает, что незаконно привлечена к административной ответственности – во-первых, некомпетентным органом, а во-вторых, за действия, которые не признавались правонарушением в момент совершения.

В связи с этим она просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 15, 17, 18, 46, 52 и 54 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Законность применения мер административного принуждения является одним из принципов законодательства об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1); применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом (часть 2). При этом в силу части 1 статьи 1.7 названного Кодекса лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Таким образом, часть 1 статьи 10.8 КоАП Российской Федерации, действующая в системной взаимосвязи с общими положениями данного Кодекса, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указном ею аспекте.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г****о М***и П******ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 545-О