Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 500-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А****я Р**********а на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Р.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Р.С***в, проходящий службу в органах внутренних дел, оспаривает конституционность части первой статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с получением образования, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые; указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным для получения образования работодателем в соответствии с трудовым договором или ученическим договором, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 37 (часть 1), 39 (часть 1) и 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует предоставлению гарантий лицам, совмещающим службу с получением второго образования соответствующего уровня, в случае, когда такое образование входит в число квалификационных требований к занимаемой служащим должности, если при получении образования соответствующего уровня впервые этим лицам соответствующие гарантии не были предоставлены. Кроме того, нарушение своих прав А.Р.С***в усматривает в том, что он не может реализовать свое право на образование без предоставления гарантий, предусмотренных для лиц, совмещающих службу с получением образования, поскольку нуждается в социальной защите как имеющий несовершеннолетних детей и не обеспеченный жильем.

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судами общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.Р.С*****м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. При регулировании трудовых отношений, в частности при установлении дополнительных гарантий (преимуществ) для одной из сторон трудового договора, законодатель – в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации – должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.

Закрепляя в Трудовом кодексе Российской Федерации гарантии и компенсации для работников, совмещающих работу с получением образования, и возлагая на работодателей обязанность по их обеспечению, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 167- О и от 20 декабря 2005 года № 481-О). Одновременно в оспариваемой норме предусмотрена возможность договорного урегулирования вопроса о предоставлении работнику гарантий, связанных с получением образования, что позволяет учесть интересы работника и согласуется с принципом обеспечения баланса интересов сторон трудового договора.

Таким образом, часть первая статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации сама по себе не может рассматриваться как ограничивающая конституционные права и свободы граждан. Разрешение же вопроса о предоставлении соответствующих гарантий лицам, получающим образование соответствующего уровня второй раз, требует внесения изменений в действующее законодательство, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А****я Р**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 500-О