Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 494-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Е*****я А************а на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.А.Ч******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Гражданин Е.А.Ч*****н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения вынесенного в отношении него приговора в части гражданского иска, настаивая на обеспечении своего личного участия в судебном заседании. Постановлением судьи, вынесенным по итогам судебного заседания в отсутствие Е.А.Ч******а, но с участием его защитника, в удовлетворении ходатайства отказано. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Ч*****н утверждает, что части вторая и третья статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду отказать осужденному, обратившемуся в суд с ходатайством о разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, в личном участии в судебном заседании, несмотря на заявленное им ходатайство, на том основании, что осужденный был в уголовном деле гражданским ответчиком, и тем самым лишают его права на заявление отводов участникам процесса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 399 УПК Российской Федерации, регулируя порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, прямо устанавливает, что при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи; вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом; ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания (часть вторая); осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы (часть третья); осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (часть четвертая).

Тем самым оспариваемые нормы не запрещают суду, рассматривающему вопросы, связанные с исполнением приговора, признать личное участие осужденного в судебном заседании – исходя из конкретных обстоятельств дела – обязательным, а также не препятствуют ему довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами. Не содержат они и положений, допускающих произвольный, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о личном участии в деле осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, не лишают его возможности отстаивать свои права и законные интересы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1162-О и от 3 апреля 2014 года № 699-О).

Следовательно, части вторая и третья статьи 399 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права Е.А.Ч******а, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч******а Е*****я А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 494-О