Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 451-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а О***а Н*********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 24 марта 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Н.Л******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Н.Л*****в, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть четвертая статьи 231 «Назначение судебного заседания» УПК Российской Федерации не закрепляет обязанность судьи извещать стороны о предстоящем судебном заседании, в связи с чем противоречит статьям 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 231 УПК Российской Федерации, регулируя порядок назначения судьей судебного заседания, прямо предусматривает в качестве обязательного элемента этого порядка извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала (часть четвертая). Следовательно, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как нарушающая его права. Кроме того, в нарушение требования статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»

О.Н.Л*******м не представлено документальное подтверждение применения оспариваемого им законоположения судом в деле с его участием в указанном в жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л******а О***а Н*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 451-О