Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 381-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А********а А**********а на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.А.С****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А.С***в оспаривает конституционность части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации, согласно которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации А.А.С****у отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 года № 192-р «О С****е А.А.» в связи с пропуском заявителем установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила данное определение без изменения. В передаче надзорной жалобы на состоявшиеся судебные акты для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции заявителю также было отказано.

По мнению А.А.С****а, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает право гражданина на доступ к правосудию по обжалованию неконституционного, как он полагает, правового акта органа государственной власти в целях защиты своих нарушенных прав и свобод. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 года № 192-р «О С****е А.А.» не соответствующим Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Положения части шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом абзаца третьего части четвертой статьи 198 данного Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае пропуска гражданином срока исковой давности или срока на обращение в суд и наличия возражения ответчика относительно такого пропуска принудительная (судебная) защита его прав – независимо от того, имело ли место в действительности их нарушение, – невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Вместе с тем несоблюдение установленного законом срока исковой давности или срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии искового заявления, вопрос о причинах пропуска этих сроков решается судом после возбуждения дела, т.е. при его рассмотрении в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отказ же в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в вышестоящий суд. Таким образом, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в его конкретном деле.

Что касается требования заявителя о проверке конституционности распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 года № 192-р «О С****е А.А.», то в данной части его жалоба также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****а А********а А**********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 381-О