Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 370-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а А****а И*********а на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах» город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И.А*********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, гражданину А.И.А*********у было отказано в удовлетворении требований, связанных со снятием его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации – поскольку он после вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации получил бесплатно в собственность земельный участок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И.А********в оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», согласно которому обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем ветеранов боевых действий из числа лиц, перечисленных в подпунктах 1–4 пункта 1 статьи 3 данного Федерального закона, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 1 января 2005 года, осуществляется в соответствии с положениями его статьи 232, а ветераны боевых действий из числа тех же лиц, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не закрепляет и не обеспечивает право на жилищные гарантии для граждан – ветеранов боевых действий, признанных нуждающимися в жилье до 1 января 2005 года и получивших впоследствии бесплатно земельный участок для личного подсобного хозяйства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1), малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Разрешение же вопросов, связанных с установлением конкретных форм, источников и порядка предоставления гарантий в жилищной сфере для граждан, нуждающихся в жилье, относится к прерогативе законодателя. Оспариваемая заявителем норма предусматривает жилищные гарантии для определенной категории ветеранов боевых действий при условии признания их нуждающимися в жилье, что соответствует указанным конституционным положениям. При этом основания для снятия граждан, в том числе ветеранов боевых действий, с учета лиц, нуждающихся в жилье, предусмотрены иными законоположениями, в частности пунктом 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года № 2599-О заявителю было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы (основанной на тех же судебных постановлениях) на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемая норма сама по себе конституционные права заявителя не нарушает.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А*********а А****а И*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 370-О