Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 333-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о Д*****я Р********а на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Р.М********о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.Р.М********о оспаривает конституционность части 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи от 16 июля 2013 года, которое заявителем не оспаривалось, отказано в удовлетворении ходатайства Д.Р.М********о о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении в отношении гражданки В., привлекаемой к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за не предоставление в срок депутату муниципального собрания внутригородского муниципального образования в городе Москве ответа на его запрос.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 123 (часть 3) и 133 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не позволяет признавать депутата представительного органа местного самоуправления потерпевшим по делу об административном правонарушении, посягающем на институты местного самоуправления, в результате которого были нарушены права депутата.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 1 статьи 25.2 КоАП Российской Федерации, определяющая в качестве потерпевшего физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, направлена на защиту прав от административных правонарушений максимально широкого круга лиц, в том числе наделенных специальным правовым статусом, например, таким, как депутат представительного органа местного самоуправления. Данная норма не предполагает обязательное удовлетворение ходатайства о признании лица потерпевшим лишь в силу факта его подачи, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, поскольку, принимая решение по результатам рассмотрения такого ходатайства, судья, орган, должностное лицо в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) не вправе формально подходить к разрешению данного вопроса.

Следовательно, в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем решения по такому ходатайству должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М********о Д*****я Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 333-О