Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 255-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Р*****а К********а на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 7, частью третьей статьи 29 и частью третьей статьи 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 17 февраля 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К.К******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.К.К*****в, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть третью статьи 29 «Полномочия суда» и часть третью статьи 164 «Общие правила производства следственных действий» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не обязывают следователя указывать в протоколе допроса основания для его безотлагательного проведения в ночное время, а прокурора и суд – проверять наличие таких оснований, а также давать оценку вызывающим сомнение фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности указанию в протоколе допроса времени его проведения, совпадающего со временем помещения допрашиваемого в изолятор временного содержания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые заявителем положения уголовно-процессуального закона, закрепляющие, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7), суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 данного Кодекса (часть третья статьи 29), производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства (часть третья статьи 164), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. Кроме того, данные законоположения не регламентируют содержание протокола допроса подозреваемого, обвиняемого, а также порядок рассмотрения жалобы прокурором.

Как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, вынесенными по его конкретному делу, в которых, по его мнению, не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии оснований для проведения допроса в ночное время, а также о том, что во время, указанное в протоколе допроса, он фактически допрошен не был, а находился в изоляторе временного содержания. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности данных правоприменительных решений. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К******а Р*****а К********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 255-О