Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 71-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й М****ы А*********ы на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А.В******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А.В*****а оспаривает конституционность части третьей статьи 320 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. Как следует из представленных материалов, определением Санкт- Петербургского городского суда оставлена без рассмотрения по существу апелляционная жалоба М.А.В******й на решение суда первой инстанции по исковому заявлению кредитной организации к гражданину В. об обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению о признании недействительными кредитного договора и договора залога (ипотеки). В своей апелляционной жалобе М.А.В*****а – супруга В., не привлеченная к участию в деле, указывала на нарушение оспариваемым решением суда своих прав, поскольку заложенное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов.

По мнению заявительницы, часть третья статьи 320 ГПК Российской Федерации нарушает ее право, предусмотренное статьей 35 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду обратить взыскание на принадлежащее гражданину имущество без привлечения его к участию в деле и препятствует гражданину в осуществлении судебной защиты своего нарушенного права.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть третья статьи 320 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке.

В соответствии с частью третьей статьи 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое лицо, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе М.А.В******й суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением ее права и обязанности затронуты не были, поскольку на основании брачного договора с В. она не являлась собственником имущества, заложенного в обеспечение исполнения кредитного договора. При таких обстоятельствах часть третья статьи 320 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая указанное в жалобе конституционное право заявительницы в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки В******й М****ы А*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 71-О