Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 39-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а Д*****я В***********а, К*******й Н*****и Д********ы и К*******й Т*****ы В********ы на нарушение их конституционных прав положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Д.В.К******а, Н.Д.К*******й и Т.В.К*******й вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Д.В.К*****в, Н.Д.К******а и Т.В.К******а оспаривают конституционность статьи 42 АПК Российской Федерации в части, предоставляющей лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, а также части третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, было прекращено производство по апелляционной жалобе заявителей на решение арбитражного суда по спору между двумя юридическими лицами о взыскании задолженности по договору займа. При этом арбитражный суд отклонил доводы заявителей о том, что оспоренное решение арбитражного суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также принято об их правах и обязанностях, поскольку исполнение указанного договора займа было обеспечено договором залога принадлежащей им на праве общей собственности квартиры.

Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено исковое заявление юридического лица – взыскателя по делу о споре между двумя юридическими лицами о взыскании задолженности по договору займа к заявителям об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) и отказано в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа незаключенным и договора залога недействительным. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают в их конкретном деле равенство перед законом и судом и не позволяют воспользоваться правом на судебную защиту своих прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 42 АПК Российской Федерации, как предоставляющая лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, направлена на защиту прав таких лиц и сама по себе не может быть признана нарушающей конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопроса о нарушении судебным актом арбитражного суда прав и обязанностей заявителей, и, соответственно, о возможности его оспаривания ими как лицами, не принимавшими участия в рассмотрении дела, осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Часть третья статьи 61 ГПК Российской Федерации конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов и сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителей, поскольку не препятствует доказыванию в суде общей юрисдикции обстоятельств, установленных арбитражным судом по ранее рассмотренному делу с участием других лиц. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан К******а Д*****я В***********а, К*******й Н*****и Д********ы и К*******й Т*****ы В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 39-О