Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 159-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****о В*****я В*********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.С****о к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции и его дополнительным решением гражданке С. было отказано в иске к гражданину В.В.С****о о признании недействительным заключенного ею с ответчиком договора дарения 48/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок и о применении последствий недействительности сделки. Суд, указывая на необоснованность доводов истицы о недействительности оспариваемой сделки как совершенной под влиянием заблуждения, со ссылкой на пункт 2 статьи 181 ГК Российской Федерации также пришел к выводу о пропуске истицей срока исковой давности. Данные судебные постановления были отменены определением суда апелляционной инстанции и по делу вынесено новое решение – об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что оспариваемая сделка была совершена истицей под влиянием обмана, указал, что течение срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной началось не с того момента, когда договор дарения был зарегистрирован в установленном законом порядке, а с момента, когда истица узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана.

Определением судьи суда кассационной инстанции В.В.С****о было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции его кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В.С****о оспаривает конституционность примененного в деле с его участием пункта 2 статьи 181 «Сроки исковой давности по недействительным сделкам» ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя, оспариваемая норма является неопределенной, позволяющей правоприменителю толковать и применять ее произвольно, немотивированно, по своему субъективному пониманию, что нарушает его права, гарантированные статьями 2, 8, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О, от 2 декабря 2013 года № 1908-О и др.).

Данный вывод, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в полной мере распространяется на гражданскоправовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154- О-О и др.) и, в частности, на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.).

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявителя, в частности определение того, действовало ли лицо, совершившее спорную сделку, под влиянием заблуждения; имел ли место обман со стороны контрагента по сделке и, соответственно, определение момента, с которого истец узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, для целей применения исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С****о В*****я В*********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 159-О