Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 3009-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М********а В********а А************а и М*********й Р**ы М********ы на нарушение их конституционных прав положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан В.А.М********а и Р.М.М*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданам В.А.М********у и Р.М.М*********й отказано в удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества (жилое помещение). Установив, что истцы проживали в спорном жилом помещении, которое по своему целевому назначению являлось служебным и было предоставлено одному из истцов в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, суд пришел к выводу о том, что их длительное (более пятнадцати лет) проживание в данном помещении и пользование им само по себе не может свидетельствовать о владении данным объектом недвижимости, по смыслу статьи 234 ГК Российской Федерации, как своим собственным. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.М*******н и Р.М.М********а оспаривают конституционность примененной в деле с их участием статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации в той части, в какой она предусматривает, что лицо, – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По мнению заявителей, статья 234 ГК Российской Федерации содержит неопределенность в части того, кто по смыслу данной статьи может считаться добросовестным владельцем, а также в той части, в какой она не допускает приобретение права собственности гражданином, не являющимся собственником недвижимого имущества, но владеющим им непрерывно в течение пятнадцати лет, в том случае, если собственником недвижимого имущества пропущен срок исковой давности по требованию о защите своего права собственности, а потому противоречит статьям 1, 35, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 234 ГК Российской Федерации закрепляет одно из оснований приобретения права собственности и направлена на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О), и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан М********а В********а А************а и М*********й Р**ы М********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3009-О