Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2763-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х***********а А****а А************а на нарушение его конституционных прав подпунктом 3 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» город Санкт-Петербург 23 декабря 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Х***********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Постановлениями судов общей юрисдикции было, в частности, обращено взыскание на предмет залога – жилое помещение, принадлежащее гражданину А.А.Х***********у. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Х**********в оспаривает конституционность примененного в деле с его участием подпункта 3 пункта 1 (в жалобе ошибочно указан пункт 3) статьи 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает права, гарантированные статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая право каждого на уважение его жилища. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Вытекающие из Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 20 декабря 2010 года № 22- П и др.). Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 10-О-О, от 28 июня 2012 года № 1252-О и др.).

Оспариваемое положение статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», допуская залог жилого помещения, корреспондирует абзацу первому пункта 1 статьи 336 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом, направлено на конкретизацию статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации и само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х***********а А****а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2763-О