Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2615-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й О***и Е*********ы на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Е.К*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.Е.К******а оспаривает конституционность части первой статьи 439 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительное производство прекращается судом в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, было отказано в удовлетворении заявления О.Е.К*******й о прекращении исполнительного производства по взысканию с нее задолженности по кредитному договору между ЗАО «Газпромбанк» и ЗАО «А.», который был обеспечен в том числе поручительством заявительницы. При этом судами был отклонен довод заявительницы о том, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с ликвидацией должника – ЗАО «А.».

По мнению О.Е.К*******й, оспариваемые ею законоположения противоречат статьям 1, 2, 6 (часть 2), 8, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35, 39, 55 (части 1 и 2) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют прекращению исполнительного производства в отношении гражданина – должника по договору поручительства в случае ликвидации юридического лица – должника по основному обязательству, обеспеченному данным поручительством.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 439 ГПК Российской Федерации и статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающие обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

решение вопроса о расширении содержащегося в оспариваемых законоположениях перечня оснований для прекращения исполнительного производства, на что, по существу, направлено содержащееся в жалобе требование, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К*******й О***и Е*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2615-О