Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2602-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й Ю**и Е*********ы на нарушение ее конституционных прав положениями части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.Е.Г*********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении иска гражданки Ю.Е.Г*********й, являющейся нанимателем двухкомнатной квартиры, к гражданину Г., сыну истицы, проживающему с ней в жилом помещении, о выселении без предоставления другого жилого помещения. При этом суды исходили из того, что истицей не были представлены доказательства систематических противоправных действий со стороны ответчика и предупреждения его наймодателем о необходимости устранить допущенные нарушения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Е.Г********а оспаривает конституционность положений части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения; если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений; если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 21, 45, 46 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность отказа в иске о выселении лица из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения при отсутствии предупреждения ответчика о необходимости прекратить противоправные действия.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации согласуются со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, направлены на защиту нравственности, здоровья, прав и законных интересов проживающих в одной квартире или одном доме граждан и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г*********й Ю**и Е*********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2602-О