Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2601-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Н*****и В********ы на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 ноября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.С********й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. Решением суда общей юрисдикции было удовлетворено требование гражданки Н.В.С********й, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, к органу местного самоуправления и гражданам Н. и А. о предоставлении по договору социального найма освободившейся комнаты в коммунальной квартире. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска. В передаче кассационных жалоб Н.В.С********й для рассмотрения в судебном заседании судов кассационных инстанций было отказано. При этом суды апелляционной и кассационных инстанций учитывали дату постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Н.В.С********й (2008 год) и гражданки Н. (1982 год). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В.С*******а оспаривает конституционность части 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует преамбуле, статьям 7, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии нескольких претендентов на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире позволяет не учитывает уровень обеспеченности жилым помещением проживающих в данной квартире нанимателей и (или) собственников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляющая возможность заселения освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире гражданами, которые признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, основана на статье 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлена на защиту жилищных прав граждан, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Внесение же дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С********й Н*****и В********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2601-О