Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2522-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********о В*******а А************а на нарушение его конституционных прав статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Г*********о вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, был удовлетворен иск, предъявленный в том числе к гражданину В.А.Г*********у, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Г********й оспаривает конституционность примененной в деле с его участием статьи 128 ГК Российской Федерации, согласно которой к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (части 1 и 2), 28, 45, 46, 52 и 55 (часть 2), поскольку содержит понятия, допускающие расширительное толкование, и приводит к правовой неопределенности в правоприменительной практике, позволяя относить человеческие костные останки (мощи) к объектам гражданских прав, вещам и иному имуществу. Кроме того, В.А.Г********й просит признать, что статья 128 ГК Российской Федерации была применена в конкретном деле с его участием не в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, поскольку человеческие костные останки (мощи) были отнесены к объектам гражданских прав. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее В.А.Г********й обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал конституционность статьи 128 ГК Российской Федерации. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года № 1350-О в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 128 ГК Российской Федерации, перечисляющая некоторые виды объектов гражданских прав и позволяющая суду в рамках дискреционных полномочий определять, относится ли к объектам гражданских прав то или иное благо, направлена на обеспечение интересов участников гражданского оборота и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. В своем новом обращении В.А.Г********й вновь ставит вопрос о конституционности статьи 128 ГК Российской Федерации. Между тем какихлибо доводов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения, в этой жалобе не содержится.

Повторно оспаривая конституционность статьи 128 ГК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Определении от 24 июня 2014 года № 1350-О, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Требование же заявителя признать, что статья 128 ГК Российской Федерации была применена в конкретном деле не в соответствии с ее конституционно-правовым смыслом, поскольку человеческие костные останки (мощи) были отнесены к объектам гражданских прав, по существу, направлено на проверку законности и обоснованности принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений и связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г*********о В*******а А************а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2522-О