Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2504-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом «м» статьи 44 и частью первой статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.К*****а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.К****н, осужденный к наказанию в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации пункт «м» статьи 44 «Виды наказаний» и часть первую статьи 57 «Пожизненное лишение свободы» УК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы позволяют судье исходя из личной заинтересованности назначать наказание в виде пожизненного лишения свободы – без учета того, что на момент совершения преступлений этот вид наказания назначался лишь как альтернатива смертной казни и, соответственно, не существовал как самостоятельный вид наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт «м» статьи 44 УК Российской Федерации предусматривает пожизненное лишение свободы в качестве вида наказания, определяя его место в системе наказаний, не регламентируя при этом правила его назначения. Статья же 57 данного Кодекса в части пожизненного лишения свободы в качестве альтернативы смертной казни утратила силу и более применяться не может.

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*****а В*******а В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2504-О