Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2483-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Спецпром 1» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Спецпром 1» о признании использования в период действия патента на полезную модель № 102014 «Универсальное гибкое защитное бетонное покрытие» данной полезной модели в бетонных матах, реализованных ответчиком, нарушением исключительных прав истца, а также о признании этих изделий контрафактными.

Арбитражный суд, отметив, что решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности данный патент, как не соответствующий условию патентоспособности «новизна», был признан недействительным полностью, и сославшись в том числе на положения статьи 1351 «Условия патентоспособности полезной модели» и пункты 4 и 5 статьи 1398 «Признание недействительным патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец» ГК Российской Федерации, сделал вывод о том, что истец не представил доказательств наличия у него права на спорную полезную модель.

Суд по интеллектуальным правам оставил данные судебные постановления без изменения и со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2152-О сделал вывод о том, что в случае признания патента недействительным полностью исключительное право является не возникшим. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Спецпром 1» просит признать противоречащими преамбуле, статьям 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 17 (части 1 и 3), 34, 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункты 4 и 5 статьи 1398 ГК Российской Федерации в части, позволяющей аннулировать исключительные права на полезную модель в период, когда патент на такую полезную модель не был признан недействительным, и тем самым легализовать произведенную в этот период третьими лицами без заключения лицензионного договора контрафактную, по его мнению, продукцию, а также отменяют установленные патентом ограничения для неопределенного круга лиц до официального опубликования сведений о признании этого патента недействительным.

Заявитель полагает, что подобное правовое регулирование противоречит содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 года № 966-О-П правовой позиции о необходимости обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством изобретения и при добросовестности правообладателя, а также о том, что до тех пор, пока государство признает действительность патента, все обязательства, в которые вступает патентообладатель по использованию своих исключительных прав (за исключением случаев выдачи патента с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым), должны считаться действительными, а полученные по ним суммы признаваться законным доходом.

Оспариваемые законоположения в их истолковании арбитражными судами, по мнению заявителя, также обосновывают отмену исключительных прав «задним числом», нарушая тем самым закрепленные в статьях 17 (части 1 и 3) и 34 Конституции Российской Федерации права иных участников гражданского оборота, которые не использовали спорную полезную модель в период действия патента на нее. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24 декабря 2013 года № 2152-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Спецпром 1» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 статьи 1398 ГК Российской Федерации о последствиях признания недействительным патента на изобретение и пределах сохранения действия лицензионных договоров, заключенных на основе патента, признанного впоследствии недействительным, как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Доводы заявителя о том, что применительно к отношениям, связанным с признанием недействительным патента на полезную модель, пункты 4 и 5 статьи 1398 ГК Российской Федерации в их истолковании правоприменителем противоречат статьям 1 (часть 1) и 15 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 4 декабря 2007 года № 966-О-П, фактически направлены на пересмотр Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2152-О.

Между тем в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» решение Конституционного Суда Российской Федерации является окончательным и обжалованию не подлежит. В части доводов о предполагаемых нарушениях конституционных прав и свобод других хозяйствующих субъектов, которые якобы имели намерение воспользоваться спорным объектом исключительных прав в период действия патента на полезную модель без заключения лицензионного договора, но не воспользовались им, жалоба не отвечает критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, в частности о контрафактном, по его мнению, характере продукции, произведенной в спорный период без заключения лицензионного договора, фактически направлены на проверку законности и обоснованности судебных постановлений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спецпром 1», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2483-О