Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2367-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Э*****а Р********а на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина Э.Р.Ш*****а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил : 1.

Приговором Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2008 года гражданин Э.Р.Ш****в был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2009 года Э.Р.Ш*****у было отказано в удовлетворении его надзорной жалобы на состоявшиеся по его уголовному делу судебные решения, с чем согласился исполняющий обязанности председателя этого суда, не нашедший оснований для принятия решения в соответствии с частью четвертой статьи 406 УПК Российской Федерации (письмо от 3 июня 2010 года). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.Р.Ш****в просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 64, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), часть вторую статьи 63 УПК Российской Федерации, согласно которой судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием, в ее взаимосвязи с частью четвертой статьи 406 того же Кодекса, предусматривавшей полномочие председателя верховного суда республики и равного ему по уровню суда не согласиться с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления, отменить такое решение и вынести постановление о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения допускают участие в рассмотрении уголовного дела в надзорной инстанции тех судей, которые ранее выносили постановления об отказе в удовлетворении надзорных жалоб по тому же делу. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос об участии в рассмотрении вышестоящим судом кассационных и надзорных жалоб судей, которые ранее принимали решения, касающиеся существа того же самого дела, уже служил предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркнувшего, в частности, что положения статьи 63 УПК Российской Федерации направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего, в том числе в порядке надзора, решение по тому же делу.

Наряду с этим в отношении состава суда надзорной инстанции действуют предписания статьи 61 УПК Российской Федерации, исключающей участие судьи в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, которые свидетельствуют о его личной, прямой или косвенной, заинтересованности в исходе дела, что является безусловным основанием для устранения судьи из состава суда. В силу указанных законоположений в их взаимосвязи повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств дела, недопустимо во всех случаях – как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Соответственно, положения статьи 63 УПК Российской Федерации не должны толковаться и применяться в нарушение конституционного права каждого на рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, не предполагают возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции, и, следовательно, конституционные права заявителя не нарушают (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года № 424-О-О и № 425-О-О).

Проверка же судебных решений, принятых по уголовному делу Э.Р.Ш*****а, в том числе оценка законности состава суда, рассмотревшего его дело по существу в надзорном порядке, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, согласно Федеральному закону от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» глава 48 УПК Российской Федерации, в том числе часть четвертая его статьи 406, во взаимосвязи с которой Э.Р.Ш****в просит признать неконституционной часть вторую статьи 63 того же Кодекса, утратила силу и согласно его статье 4 более применяться не может. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1.

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш*****а Э*****а Р********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2367-О