Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2364-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а О***а Ю******а на нарушение его конституционных прав статьей 51 и частью второй статьи 52 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина О.Ю.Т******а вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Ю.Т*****н, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать статью 51 «Обязательное участие защитника» и часть вторую статьи 52 «Отказ от защитника» УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 13 (часть 5), 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21–24, 45, 46 (часть 1), 47–49, 50 (часть 2), 51, 52, 55, 56 (часть 3), 60 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку данные нормы, по утверждению заявителя, наделяют следователя и суд правом привлечения защитника к участию в уголовном судопроизводстве без учета мнения подзащитного и в нарушение его прав и свобод, а также лишают подзащитного возможности безоговорочно отказаться от услуг защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статей 51 и 52 УПК Российской Федерации, устанавливающие случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве и закрепляющие возможность отказа от него, носят гарантийный характер и направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства, а потому как таковые не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя.

Как следует из жалобы, нарушение своих прав О.Ю.Т*****н связывает с конкретными и противоправными, по его мнению, действиями следователя и суда при производстве по уголовному делу в его отношении. Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не сами оспариваемые нормы, а законность и обоснованность конкретных действий и решений правоприменителей в его деле, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

определил :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т******а О***а Ю******а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2364-О