Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2324-О
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Л*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации
Жалоба не принята к рассмотрению
Статьи, о которых акт
Текст акта
определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Л*****ы В**********ы на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 23 октября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.П*******й к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил :
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданке Л.В.П*******й было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку она не представила доказательства, которые могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.В.П*******я просит признать не соответствующим статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации примененный в деле с ее участием пункт 1 статьи 1155 «Принятие наследства по истечении установленного срока» ГК Российской Федерации, как ограничивающий право наследника на принятие наследства и обязывающий его знать о смерти наследодателя даже в том случае, когда законом либо судом на него не возложена обязанность по содержанию наследодателя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению – исходя из фактических обстоятельств дела – того, являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства уважительными, направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права и свободы заявительницы.
Оценка же того, были ли причины пропуска наследником срока, предусмотренного для принятия наследства, уважительными, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П*******й Л*****ы В**********ы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2324-О
Этот акт в коте
ks_act(act_id="ks:178659") · Подключить бесплатно