Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2154-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина П********а В*******а В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 2446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина В.В.П********а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.П*******в оспаривает конституционность части 1 статьи 1 «Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и пункта 1 части первой статьи 2446 «Возвращение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Московского городского суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, возвращено заявление В.В.П********а о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом суд указал на отсутствие возможности присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку судебный акт не содержит требования по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По мнению заявителя, часть 1 статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь нормой материального права, позволила суду применить ее в качестве процессуальной нормы на стадии принятия его заявления к производству и исключить ему доступ к правосудию. Той же статье Конституции Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствует и пункт 1 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации, поскольку позволил вынести определение о возвращении его заявления судьей единолично, а не составом суда, что исключило суд из гражданского процесса, позволило единоличному судье подменить собой суд и преградить ему доступ к правосудию. 2.

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 июля 2011 года № 17-П, одним из факторов, влияющих на определение объема возможных отступлений в производстве по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок от традиционного подхода к разрешению вопросов материально-правового характера в делах искового производства, выступает требование процессуальной экономии. С учетом того, что предусмотренный главой 221 ГПК Российской Федерации специальный вспомогательный механизм направлен (в широком смысле) на обеспечение права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, к нему – в изъятие из общего порядка рассмотрения дел – могут предъявляться повышенные требования процессуальной экономии, обусловливающие в определенных случаях ускоренный порядок рассмотрения отдельных вопросов. К числу таковых относится предусмотренное статьей 2446 ГПК Российской Федерации полномочие суда возвратить заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в случае, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд установит, что заявитель не имеет права на подачу такого заявления.

Что касается пункта 1 части первой статьи 2446 ГПК Российской Федерации, то он не нарушает конституционное право заявителя на судебную защиту в указанном им аспекте, поскольку в силу части второй статьи 7 указанного Кодекса судья действует от имени суда в тех случаях, когда Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ему предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия. К числу таких процессуальных действий относится и решение судьей вопроса о принятии к производству суда заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (часть первая статьи 2444 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут быть признаны нарушающими его конституционные права, перечисленные в жалобах, в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина П********а В*******а В***********а, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2154-О