Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2120-О

определение КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я В***********а на нарушение его конституционных прав пунктом 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пунктом 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 25 сентября 2014 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В.К*******а к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил :

1.

Решением суда общей юрисдикции с учетом его частичной отмены определением суда апелляционной инстанции гражданину С.В.К*******у было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к органам социального страхования, в том числе об обязании в дальнейшем производить ему страховые выплаты в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья на производстве, в части ряда исковых требований производство по делу прекращено в связи с наличием вступивших в законную силу решений суда, принятых по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В.К******в оспаривает конституционность положений пункта 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о размере и порядке удовлетворения требований кредиторов первой очереди.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность перечисления лицу, получившему трудовое увечье, единовременной капитализированной суммы в счет возмещения вреда здоровью и освобождение в связи с этим Фонда социального страхования Российской Федерации от обязанности осуществлять ежемесячное страховое обеспечение этого лица. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В.К********м материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно положениям пункта 2 и абзаца первого пункта 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (аналогичным содержащимся ранее в пункте 2 и абзаце первом пункта 3 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ) с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 данной статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.

Данные законоположения, находящиеся во взаимосвязи с иными нормами конкурсного законодательства и предоставляющие гражданам – кредиторам первой очереди самостоятельно определять порядок удовлетворения их требований (получение капитализированных повременных платежей либо переход обязательств должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей к Российской Федерации), направлены на предоставление дополнительных гарантий, а также защиту законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.

Эти нормы не ограничивают право лиц, застрахованных от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», на получение ежемесячных страховых выплат из Фонда социального страхования Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К*******а С****я В***********а, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2120-О